投我以木瓜，报之以琼琚。匪报也，永以为好也。
投我以木桃，报之以琼瑶。匪报也，永以为好也。
投我以木李，报之以琼玖。匪报也，永以为好也。
——《诗·卫风·木瓜》
第一次读这小诗的时候，我想象着“投我以木瓜”该是传递一种非常甜蜜的情思吧？毕竟那是吃过一口、唇齿回甘的木瓜呀！
可是后来读过《诗经植物图鉴》，才发现是我望文生义了：
今天我们所习见的，即是坊间传闻有丰胸之用的那种水果，它的学名其实该叫“番木瓜”。
汉语名词里边儿凡带“番”字的往往都是舶来品。番木瓜也是此类，因为它的老家原在热带美洲。土生土长的中国木瓜乃是一种味道酸涩的果子，并不适合像番木瓜那样生食。非经水煮或者糖渍，便难以下咽。
不但木瓜，这首小诗里提到的“木桃”、“木李”也都是这个味儿。
《诗经植物图鉴》甚至说，“木桃”之“木”，是取麻木之义。换言之，生嚼下去的话，木桃的酸涩是要令人口腔发麻的。
想象一下，有人给“我”带来了一颗酸果子，而“我”却以美玉反馈于他（她），这该是一个什么样的故事？故事里的“我”和“他（她）”又该是一种什么样的关系呢？
说起这事儿，那可就有意思了。明朝学者徐奋鹏写过两本有关《诗经》的书。在《毛诗捷渡》一书中，他这样说：
此男女相赠答，惟计情而不计物，使民间报施皆如此，真可以求想好也。
——转引自《诗经汇评》
换到《诗经删补》里边儿，笔峒先生的口风可又变了：
《木瓜》，笃友也。
——转引自《诗经汇评》
在没有旁证的前提下就诗论诗，这两种理解其实说不上谁好谁赖，因为把它们置入诗歌的文本结构，都是能够自圆其说的。
古时候的风俗，要是姑娘家看上了哪个小伙儿，为表爱慕之意，往往会送他一枝花。
而古诗词里出现频率最高的这一类花，得算是莲花。因为“莲”与“怜”谐音，带有“怜爱”的暗示。
《木瓜》里施以投赠的那位如果是“她”的话，这颗木瓜的含义恐怕与莲花大同小异吧？只是收到这颗酸果子，“我”的回礼未免重了些。
徐奋鹏说，“我”这样做，是因为“计情而不计物”：礼轻礼重的倒不在乎，关键是姑娘的这份儿情意值得珍惜。这样解诗，不能说不对，但诗文里有一层暗含的意思却没有被揭出来。
诗人替“我”解释说：“匪报也，永以为好也”。这个“报”字很重要。钱钟书先生曾经讲过，旧时代男女暧昧的开始往往是借书。一借一还，能制造两回交道。
套用钱先生的“理论”，《木瓜》里的一投一报，也是两回交道。但“我”显然不想与“她”止步于这两回交道，所以才回了重礼，还特别说明，这样做是要永以为好。
如果《木瓜》讲述的就是这样一个类似于借书的暧昧故事，那倒是印证了“女想男隔层纱”这句俗语真有几分道理哦。
民歌无论今古，总有相当一部分是关于男欢女爱的。
只是《诗经》这部民歌集既被罩上了“孔子删诗”的神秘光环，不从这些篇什里解读出一点儿严肃高大的主题来，正襟危坐的道学先生们怕是不依。
其他篇目能这样解不能，那得另说，偏巧《木瓜》是能这样解的，只要把投以木瓜的人从“她”换做“他”就行了。
儒家说，君子之交合以义，小人之交合以利。那投以木瓜、报以琼琚该算是哪一类交情呢？
如果你因为诗文里提到了美玉珠宝，便想当然地把“我”和“他”的关系判为以利苟合的话，只怕逻辑上讲不通。
因为以利苟合的人总不免想占人家的便宜，断不会拿珠宝美玉去给人家送的一颗酸果子当回礼。
玉这种东西之所以自古以来即为中国人所珍重，相当一部分原因是它的温润纯洁象征了一个士君子最高尚的质量。
与君子交，他虽不能带给你珠玉宝货之类的物质利益，但他能做诤友，能对你时时规劝，让你的品行在这样如琢如磨的过程中渐趋良善。而这也可以被看做是君子反馈朋友的“琼琚”吧。
男女暧昧或是君子之交，无论我们将《木瓜》的故事模式当作是上述两种当中的哪一种，有一点是不变的，那就是投报的情节架构必定是“他（她）”所施于“我”的较薄而“我”所施于“他（她）”的较厚。
也就是从这一点出发，我很难赞同《毛诗传》对《木瓜》的解读。《毛传》说：
《木瓜》，美齐桓公也。卫国有狄人之败，出处于漕，齐桓公救而封之，遗之车马器服焉。卫人思之，欲厚报之，而作是诗也。
——《毛诗正义》
史载，公元前年，好鹤荒淫的卫懿公在莹泽之战中被狄人所杀，卫都朝歌惨遭沦亡。是齐桓公率领诸侯联*保全了劫后余生的卫国遗民，并助卫国在*河南岸重建了宗庙社稷。
齐桓公所施于卫国的，套一句文词儿来说，该叫“恩同再造”。而《木瓜》的投报模式却是“滴水之恩，涌泉相报”。
倘若真有人赋《木瓜》这首诗来向齐桓公表达谢忱，那不等于说齐桓公之于卫国不过滴水之恩吗？像这样赋诗，可真成了夫子庭训所谓“不学诗，无以言”了。
—THEEND—
文字
晋公子
排版
奶油小肚肚
图片
网络
